传统政治思想没有过时

    改革开放以来，中国对外界解释一些中国人原创的原则，说服力也不够。原因也是概念不准、语言含糊。至少，我们在谈政治时，用的是从日文转口的“politics”，将脱离时间的空间和基督教神学背景装进中国的西式政治概念，其中中国传统的“政”和“治”的要义已失，传统理念的人本、动态和时空结合的政治逻辑在中外论辩中并不起作用。其实，中国为政思想比西方有很多先进之处。孔子说“政者正也”，又说“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”。为政者本身要正，治理的政策才能正确。如若不然，必草菅人命，民不聊生，政权也就岌岌可危。由此推论，孔子是第一个推崇人民对暴政造反有理命题的大思想家。

    中国政治传统的道理就是这么简单明了，在西方，直到17世纪的约翰?洛克，才开始讲清这个道理。用西式本体论的语言来解释民主对中国是好是坏，无异于承认某种特定的政治体制有“放之四海而皆准”的效果。如果认为民主只是解决决策程序问题，于是直选制度就成了评判政治好坏的首要标准。根据西方传统的“天赋人权”说（以上帝造人为前提），西式民主还是保护抽象人权的“最高上诉法庭”和人类不可逾越的最佳政治形式。中国人不相信世界末日，政治也不可能有最终或最佳的模式。孔子的为政思路，正如荀子所总结的，“水可载舟，亦可覆舟”，将儒家的君民关系的实质一语点破，比西方政治科学的论证高明许多。

    将“政者正也”推广到国际关系领域里，道理是一样的。当年美国学者福山鼓吹“历史终结论”，认为西方在冷战中的胜利证明了资本主义制度和西式民主的绝对优越，从而为小布什政府的“政权变更”的国际战略提供了关键的理论支撑。然而，连福山本人也始料不及的是，“小布什主义”的单边主义和先发制人战略并没有获得国际舆论的认可，而且在实行过程中已经失败，美国的“软实力”一落千丈。事实证明，任何强国，其身不正，国际地位必然下降。

    因此，在与美国交流时，如果根据普世价值论的思路劝说美国要有耐心，中国的“民主化”尚需时日，那只能刻意迎合美国人坚信“耶稣终将到来”的心理，但实质上传递了中华传统劣于西方传统的错误信息。近年来国内儒学大兴，很多人以为儒家“和合”思想传播的机遇到来，但美国人多以为是中国极端民族主义思潮的死灰复燃，于是有沈大伟等美国学者重提中国在亚洲的传统“霸权”，即“朝贡制”的恢复。这种新“中国威胁论”虽然是隔靴挠痒，荒诞不经，但同近年来国内“快餐儒学”突然成为大众流行文化有关。“快餐儒学”未必得儒学精要，但支持了外人对当今中国事务的一个基本看法：回归传统是为了防范“进步”。